学术批评对于学科建设和发展的贡献，是客观存在的，也是有识之士的共识。文学的学术批评，已经非常的平常，如很多综合性的文学期刊，大多开辟有文学批评的栏目，老的期刊品牌《作品与争鸣》《文学报》不仅开辟了《新批评》栏目，每期用少则4个版面、多则6个版面，刊登当今有影响力的文学书评作品，还连续举办了3届优秀评论奖评比。《人民日报》这样的国家一级媒体，在版面非常珍贵的情况下，每周的二、五出版《文艺评论》专刊。包括贾梦玮先生主编的《当代文学六国论》。在内的文学评论专著，更是红红火火。

   改革开放以来，在法学领域，关于学术批评，已经成为常态，什么问题都可以争论，什么问题都可以批评，什么大家都可以质疑．这被江平先生称之为“主要在学术层面展开，基本做到了百家争鸣”。 2009年厦门大学出版社推出了由江平主编的《共和国六十年法学论争实录》。这个系列共出版了8个方面的论争，。其中，在法理学卷的争论共回顾了10个专题的内容，如关于法的继承性问题、法的本质问题、法治问题、法律平等问题、司法独立问题、法的本位问题、人权问题、法律解释问题、公法私法划分问题和法律现代化道路选择问题。对于这些问题的梳理，不仅客观地记录了中国法治的进程，对于我国法制现代化建设，也具有重要意义。最新创刊的《中国法律评论》，也开辟了专门的栏目《批评》。尽管已经出刊的两期刊登的还是书评，缺乏更加犀利、诚恳而让人眼睛一亮的批评文章，但是可以设想，一定分量和质量的学术批评，一定是主编者的基本构思和理想。

   依据笔者的粗浅理解，学术批评的价值至少有：

   推进学科建设。一个成熟的学科，学术批评也是活跃的和健康的。或者说，一个不成熟的学科，其学术批评不仅是不活跃的，甚至是缺席的。以此而言，没有学术批评，就没有学科建设与发展，就没有学术进步与萦荣。文学如此，其他社会科学亦如此。

   理性引顿未来．学科的未来，实务的未来，都离不开科学的理论做指导和引领。这即是先哲说过的，没有理论指导的实践是盲目实践。其实，被错误理论指导的实践，更是危险的实践。因此，理论的科学程度，很大程度上需要辨析、辨明，这就是所谓“真理越辩越明”。理论的程度决定认识的高度，认识的程度决定未来的高度。而批评性理论，是理论发展一枚硬币的另一面，须臾不能缺席。

①著名期刊《性山》主编贾梦玲先生把当代著名作家王安忆、余华、莫言、贾平凹、张炜、张承志千六位文学大家，称之为“诸侯”。并邀请当今的著名评论家，对上述六位作家的创作进行点评．评点丈章“专截中国文学大家软肋”，甜杨琳漓。

②江平总主编：《共和国六十年法学论争实录》，耳门大学出版社2009年版，前言。

3江平总主编：（共和国六十年法学论争实录》，包括柳经纬主编的民商法卷、曲新久主编的刑法卷、纬大元主编的宪法卷、卞建林主编的诉讼法券、张恒山主编的法理学卷、朱常实主编的经济法卷、本益新主编的国际法卷和马怀德主编的行政法卷。

---

一个好的社会氛围，可以产生百家争鸣、百花齐放的万千景象，打开万马齐暗的沉闷，推动社会快速的文明进步。

   彰显人文精神．积极而富于建设性的学术批评，是一个社会和谐而彰显人文特色的基本特征。流派之间、观点之间、理念之间的辩驳、撞击、回应，会大大促进该学科的完善和发展，更好促进社会的进步。故而，和而不同的学术批评，善莫大焉。监狱学学术批评的式徽    监狱学科建设，在当下的人文科学里还难有一席之地。监狱学科，曾经在法学学科的门下龟缩过一些时日。后来，干脆没有了龟缩的空间。好消息是，监狱学又被恢复为二级学科。监狱学的生生死死，自有其规律可循，也为学科建设提供了借鉴。所以，珍惜这样的状态，进而丰富和发展监狱学，就是当下有识之士的不二选择。在监狱学科建设中，学术批评是式微的。探究其原因：

   一是监狱学学科本身的稚嫩．这里的稚嫩，其所指是还没有资格谈论成熟．我们知道，监狱学是从劳改学脱胎而来的。1994年《监狱法》颁布实施之前，我国监狱的一个更泛指的名称是“劳改”：劳改队、劳改局、劳改犯、劳改警察、劳改特色。人们言必称劳改。《监狱法》颁布实施，“忽如一夜春风”，所有的劳改，能“替换”的几乎全部替换为“监狱”的“梨花”。所以，监狱学也就顺势诞生了。以此来审视“监狱学”前世今生，就发现了其左摇右摆，甚至连一个稳定的学科名称都没有，逞论研究对象、研究方法、概念和范畴等基本的学科问题呢。当然，这不是说“劳改学”当年就没有过批评和争鸣。

   事实上，在20世纪的80年代中后期，就曾经针对劳改工作方针、劳改工作基本矛盾、罪犯心理结构、心理矫正、监狱的“三位一体”、“教育主导”、罪犯的既是害人者、又是受害者的“两重性”、“严打”、“三像”等问题进行过唇枪舌剑的争论，那时那种热闹景象，堪称监狱学研究的一道风景。. 20世纪90年代末，司法部预防犯罪研究所研究员高文的一篇（（未来十年我们究竟打造什么样的监狱）），21世纪初年的笔者关于监狱管理矫正罪犯的“人性化”观点等，都引起了广泛的争论。而当下，监狱学基本理论的研究，四平八稳的进行着，甚至谈不上热闹，更不是繁荣。研究的成果，更人不了监狱学研究高层管理者的“法眼”。几乎一致的“共识”是：监狱学是应用科学，基本理论的问题，不需要研究。②这是当下监狱学研究很难突破的一个认识瓶颈和误区。

   二是监狱学的视野禁锢。当然，并不是在中国的历史上没有监狱学的土壤和条件。其实，我们稍微熟悉一点中国监狱学史的人士都知道，在清末的监狱变革中，监狱学就已经兴起波澜。1906年，在三年制的京师法律学堂开办时，就将监狱学列为第二年的课程。1907年学部通令：京师和各省法政学堂增设监狱学专科，编定监狱学专科课程，选拔高等法政学生，专门研究监狱学理和管理技能。据当时主讲监狱学的日本监狱学家小河滋次郎的记载，京师法律学堂在第二年和第三年的课程中均设置监狱学。同时，还开设了监狱班．追至南京国民政府时期，监狱学被定为大学法科的必修课程和法官考试的必试科目。。新中国建立以后，在过去较为僵化的思想禁锢下，只能研究劳改学，监狱学成为禁区。即便在每一次的监狱学学术工作会议、论坛会议、成果交流会议上，上级领导同志不厌其烦地强调，监狱理论研究没有禁区，要提倡百花齐放百家争鸣，即便有个别思想敏锐论者的创新研究，也常常被一些研究者

①已经过世的著名监狱学家何为民教授就曹经时犯罪心理结构、劳改工作基本矛质、劳改理论批评等进行过认真和规范的学术LA评，成为当代监狱学研究的一代楷模。其体相关内容参见罗大华、何均主编《春华秋实—何为民文集》，吉林人民出版社2008年版。

②其实，监狱基本理论是为监狱学莫基的理论，和关于监狱哲学问题、监狱职能问题、监狱理念问题、监狱传统职能在当下的改造问题等。没有现代意义的监狱理论，怎么可能会有现代意义的监狱实践呢？！

③杨A生：《论监狱学的学科属性和地位》，http://www.lawtim6.cn/info/lunwen/xingfaxflw/200610   2645218 4.html. 2014年8月I1日访问。

---

扣上帽子。致使比较脆弱的监狱学研究，被牢牢地框死在了一种固有思维里，了无生机。

   三是专业研究者的逃离。由于劳改学的一统天下，由于监狱学学科的式微，由于法学的快速发展，那些曾经投人很大精力的研究法学的专家们纷纷逃离了劳改学，即便后来劳改学复制成为了“监狱学”，这些逃离的专家，几乎再也没有回来专门研究。如法学大家陈兴良、许章润、郭建安等等。即便留下来的法学专家，也大多限于“面子”而蜗居在监狱学的领域里，他们的研究重点不再是监狱学。也就是说，在当下的监狱学研究并不活跃的情况下，监狱学术批评是微弱的。或者说，监狱学学术批评，还只是业内爱好者的“游戏”，这对监狱学的发展，对于监狱行业的发展，都事实上造成了难以弥补的缺憾。如关于当下的监狱体制问题，尽管经过了大体10年的改革，其成果超出了人们的预期，甚至比当初设想的还要好。可是，当下的监狱体制，并没有回归到改造矫正囚犯的本位上来．监狱人民替察的数盆、结构性矛盾越来越凸显。可是，这些后续的改革，都没有列人主管机关的议事日程．。这不能不归结于监狱学理论研究的前瞻性不足，或者说，当下的理论研究至少没有唤起“肉食者”的兴趣和关注，有着极为密切的关系。

   四是日益恶化的社会风气的健蚀。包括监狱学学术批评在内的监狱学研究，在日益恶化的氛围里，也无法独替其身。于是，本来就干干巴巴的监狱学术批评，呈现为两个极端的景象：要么是缺乏善心的攻击、污蔑和泼脏水，要么是评功摆好的功利吹捧阿谈。可以说，这都不是正常的学术批评，也丝毫无益于监狱学的健康发展。当下，我国监狱学研究没有流派，鲜有学术领袖，少有让人眼睛为之一亮的学术观点、学术主张．即便笔者出版了专门的监狱学学术评论专著，其实，仔细阅读就可以发现，所涉及到的文章，只有一篇是商榷的文章。这固然与笔者的学识有关，其中，也不否认有“人情批评”。的“面子”因素作祟。。倡导批评止于学术    监狱学术批评，其内容是学术，其形式是批评。一篇标准规范的学术批评，就是一篇上乘的学术研究成果。因此，监狱学研究I待学术批评。当然，监狱学术批评要注意方法、要注意对象、要注愈语气、要注意态度、要注意策略、要注意政策，而不能充满着话语霸权、充满着恶意贬损、充满着讥讽不屑、充满着盛气凌人。这就需要评判者的人格品行，需要批评者的学识睿智，需要评判者的胆识勇气。

   因而，监狱学研究的学术，倡导批评，倡导止于学术的批评。一切不是为了学术的学术批评，都是不受欢迎的，更不是倡导的。为此，必须约定相应监狱学学术批评的规则，以促进健康积极的学术批评繁荣，为丰富监狱学研究提供正能量。

①在当下一系列的贯彻习近平总书记对于司法行政工作指示的大潮里，监狱改革被定位为“狱务公开”。狱务公开固然重要，但是，这只是监狱工作的一个方面，而不是监狱工作当下应该改 革的全部，甚至不是主要的内容。

②邵燕君语．详见：《批评为什么备受批评》，载《人民日报》2014年7月15日，第14版．

③唯一的可以称之为标准的学术水平的文章是《权利义务中，界犯足“义务主导”吗？》，收入了拙作（中国监狱制度从传统走向现代》，海翻出版社2001年版．而书评集（走向启萦—基于监狱娇正的视角》，全部的13篇监狱学文幸中，没有一篇带有学术批评的味道和样式。

④罗大华、何均主编．：《冬华秋实—何为民文集》，吉林人民出版社2008年版，第398页。

---

在这里必须避免的一个误区是，把监狱学术庸俗化的倾向。庸俗化是指，一些人把监狱学研究和监狱实务研究常常纠合在一起。他们认为，基本理论研究不是学术，至少不是他们关心的学术，而对于纯理论的基础性研究，更是嗤之以鼻。他们关心的是，是不是对于领导人讲话的解读，甚至是赞美式的歌颂。这就把整个的监狱学研究引入了误区，甚至恶化了学术风气。其实，在严谨的学术看来，领导的讲话，恰恰不是学术研究的对象，而是事务部门思考的主题。在这样的背景下，繁荣学术批评几乎是空话。显然的问题是，没有哪一个评判者敢于对领导的讲话、指示，加以说三道四。当然，也没有必要。发生这个问题的一个基本的原因是，很多的研究者倾向于监狱学是一个实务学问，而又把实务研究当成了领导讲话的传声筒和扩音器。所以，有些研究者，对于基本理论的研究不屑一顾。更有相当高位的组织也存在这样的误区。这就对监狱学研究构成了严重的障碍。

   其次，监狱学术批评的严谨性。学术研究的严谨是不言而喻的。这里强调的是监狱学术批评的严谨性。相当于学术研究，学术批评应当更具有严谨性。这里的严谨性是指：一是语法的严谨、语词的严谨和逻辑的严谨。很难想象，一个将种概念和属概念关系颠倒的人，如何可以壮着胆子去批评别人的学术观点。二是严谨性还包括规范的要求。批评别人，首先要认真而潜心地精读作者的原文，要将全篇文章的布局、体系、观点的逻辑关系，研究出一个清晰、完整的轮廓，而不能只顾及自己要批评的某个具体的词语、句式，某个观点、主张，而急功近利、断章取义、偷梁换柱地下结论。说得严重一点，缺少严谨性，这是学术批评者学术不端的表现。

   再次，监狱学术批评的深刻性。学术批评，不能人云亦云，不能无病呻吟，不能无的放矢。也就是说，学术批评，需要有相当的深刻性。学术批评的深刻性取决于批评者的基本知识结构、基本判断能力、基本思辨能力。批评者，没有思想的深邃性，没有深刻的洞察力，要想写出有思想性、建设性，有独到见解的学术批评，几乎是不可能的。深刻，也许会集中地表现为相当的片面，这就是陈兴良先生在《刑法的启蒙》中所说的“片面的深刻”。①但唯其片面，所以深刻。在这里，学术批评的生命在于其批评的深刻性，而不是倾向于计较其片面性。试图平衡批评，往往没有触及内里，所以，文章也许可以洋洋洒洒，但常常没有什么价值。

   深刻性，取决于学术批评者的犀利。语言的犀利、观点的犀利，直达要害，酣畅淋漓，往往会使读者有醒酬灌顶、顿开茅塞、拨云见日之感。反之，隔靴搔痒式的批评，充其量不过是一场作秀而已。

   最后，监狱学术批评的善意性。怒骂可以成为文章，但是怒骂一定不是批评。这就提出了学术批评者精神、担当和良知、风度的问题。“一个称职的批评家，要有良好的专业修养，要有广泛的经典阅读经验，要有精微的感受力、成熟的判断力和准确的表达力。”。文学批评家白描说“文学创作和批评，都是诚实的工作，唯有真诚，我们才能借助文学的光焰，照亮我们的精神，安妥我们的灵魂。”。陈寅格倡导的“独立之思想，自由之精神”则更为可贵。。监狱学术批评也是如此，一个没有实事求是态度的批评者、一个没有是非曲直的批评者、一个没有担当的批评者，就根本不可能写出为“天地立命”的鸿篇巨制。在这个意义上说，监狱学术批评，还要有善意的冒犯精神。监狱学，没有绝对的权威，没有学霸，也没有永远不变的正确。因此，敢于挑战传统、挑战权威、挑战前人，才是监狱学学术批评的创新、突破之道。这种持续地、有力度的冒犯，不仅会给监狱学术研究、监狱学术批评带来清新的活力和亮色，也才能实现监狱学术批评的目的。

①陈兴良：《刑法的启蒙》，法律出版社2007年版。

②李建军：《“新批评”与我的批评理念》，载《文学报》2014年5月29日，第2137期，第2版。

③《文学报》，2014年5月29日，第2137期，第3版。

4http://www.edu.cn/slogan_l 1439/20110417/t20110417se 602023.shhnl, 2014年8月12日访问。

 

☆作者张晶系江苏省司法警官高等职业学校党委书记、校长，监狱发展研究院院长，研究员、二级作家

2014年12期《犯罪与改造研究》